榜首种说法：烧烤店的，烤鱿鱼会用到剪刀。这种说法最多。可是当地群众反映，洛阳烤鱿鱼不必剪刀。
不管是哪一种，很多人对剪刀的来路很关怀。由于，我们共同以为，顺手拿起一把店内的剪刀，和贴身带着自己的剪刀，对命案的定性起关键作用。
网友在现场视频中发现，这把作案的剪刀，是黑衣男一方女子通过二传，终究到了黑衣男手中。据目测，这把剪刀有很大的可能是女生化装用的小剪刀。
因而，有人估测，黑衣男预谋藏剪刀，正当防卫风险了。不过，我有自己的观念，供参阅：
榜首，在命案发生前，传递剪刀，终究由黑衣男躲藏身上。并不能证明，黑衣男要行刺白衣男。假如藏一把女生用的化装刀就算蓄谋的，那但凡带着化装刀的女生，岂不是都有成心之嫌？请注意，凶器不是控制级，从视频画面可以精确的看出，刀刃都看不到，很显然是一把短刃。那么，藏着一把家常级的剪刀，就不能过度烘托其违法动机，这是不能让人服气的。
第二，有人说，黑衣男藏刀寻衅，是诱杀，我以为这个观念更离谱。诱杀，意思是，激怒对方心情，引诱对方先出手，然后给予丧命一击。诱杀的条件是，要有明晰的方针。但是，此案不是这么回事。实际上，黑衣男面临的是白衣男阵营，而不是白衣男一人。他不行能事前想好诱杀方针，由于，白衣男阵营的心情都很激动，比白衣男更放肆的人也有。这样一个时间段，引诱对手是无法精准定位的，已然确定不了方针，诱杀就没有片面成心的明晰施行途径。因而，诱杀不成立。
第三，白衣男阵营对黑衣男完结围猎之势，并进行了隐蔽性的三拳进犯。这三拳，彻底避开了黑衣男阵营的其他成员，却唯一没躲过摄像头。这种进犯方式，就为了防止“多对多”，而专门施行的“多对一”。所以，其时的情境，便是一边倒的损害，且接连损害没有收手之意。这样一个时间段，要求被围猎中的黑衣男“不能运用锐器”只能以拳还拳，是对黑衣男防卫权的教条主义绑缚，其结果不行幻想。
总归，我仍然坚持以为，黑衣男反戳归于特定围猎要挟下的正当防卫行为，供我们沟通。
400-112-1818
